 |
|
 |
|
 |
联系地址：浙江省衢州市新桥街18号1幢5楼
邮 编：324000
电话(传真)：0570-3025667
电子信箱：nk-law@163.com |
|
|
| |
 |
|
|
| |
|
|
|
平时最喜欢动物的艾生（化名），如今一听到“猴子”一词就会突然变得歇斯底里。艾生是东北育才学校少年班一年级学生，成为万里挑一的超长教育实验班精英，他的经历也是同龄孩子中少见的。12岁的艾生再有3年就将报考大学，原本认为能考上“清华”的他，现在却没了信心，而造成聪明绝顶的小艾生不幸原因的竟是一只猴子。小艾生左脚的五根脚筋全部被猴子咬断了。
昨日上午，新城子法院公开开庭审理了一起人身伤害索赔案。艾生将怪坡“东北园野生猴园”及怪坡风景区管委会告上法庭，索赔30万元。
直击庭审之案情 猴子咬断孩子五根脚筋
新城子法院****的法庭里见不到12岁小艾生的身影，他的父亲也因为怕引起情绪激动而没有到场。他的父亲是在36岁时有了艾生，爱如掌上明珠，出事后他简直痛不欲生。在儿子治疗阶段，医生经常能看到他在医院走廊里跺着脚大哭。
艾生的姑姑作为委托代理人出庭，她对记者说，小艾生一直是家里人的骄傲。2003年，他从上万名考生中脱颖而出，考上每年仅收60名学生的东北育才学校少年班，他的目标就是考上清华大学。“我们寻思孩子考上育才太不容易了，就打算带他出去玩玩。”所以8月28日一大早，他父亲就带着艾生在市府广场买了80元的怪坡线路套票。
当天下午1时40分左右，父子俩花1元钱买了猴园准备的猴食，步入猴园。猴园里有五六只脖子上拴着铁链的猴子在散养着。小艾生特别喜欢猴子，于是上前喂食。父子俩喂了两只猴子后，打算转过去喂第3只时，只听小艾生突然尖叫起来。“那喊声都不像是人声了，一只猴子正在咬孩子的脚！”孩子父亲赶忙上去把猴子打跑，把孩子救下来，一看，孩子脚上全是鲜血！在医大二院，医生们表情凝重地通知他，孩子的五根脚筋全部被猴子咬断了。
去年9月育才少年班正式开学，60名学生只报到59名。不幸的小艾生正在医院接受着一次又一次大大小小的手术。两个月里，艾生动了3次手术。姑姑说，由于学校是超常教育实验班课程速度快得惊人。因此艾生的数学一直没有打好基础。现在一年过去了，艾生的综合成绩排在全班后几名。再过3年他就面临考大学了，以前，他唯一不变的理想就是考清华，现在都不知是否能挺过育才少年班的高淘汰率！
直击庭辩之被告 是喂猴子还是挑逗猴子？
在昨日3个多小时的庭审现场，双方围绕着原告艾生是否有过错、怪坡风景区管委会是否承担连带责任等焦点问题展开了激烈的庭辩。
猴园方面的代理人认为：“发生被猴子致伤的主要原因是由于原告自身存在的过错和其监护人未能尽到监护职责所造成的。”他们在观赏区设有两道游人入口，有醒目的“须知”：猴易伤人，请沿游览路线游览，照看好自己的小孩，请不要追逐、打逗猴，否则一旦被猴抓伤、咬伤等，后果自负。在观赏景点还设有隔离挡墙，上写“禁止上台阶”，因此被告尽到了警示和安全防范义务。
“原告及其父亲违反园内各种须知和警示语等规定，在观赏区域不能给猴子喂食的情况下，放任未成年的原告踏上游人与猴子之间的隔离挡墙，并跃上跳板喂食，用脚挑逗猴子，造成受到伤害的。因此原告父亲没有考虑作为未成年人的原告缺乏自我保护能力，在当时这种特殊的情况下，未能履行监护职责，对原告的伤害负有全面责任。”
艾生的代理人及其姑姑一口认为，当时猴园内并没有这些警示标语，认为被告出示的这些标语的照片是后期拍的。说孩子用脚踢猴子，没有证据。
直击庭辩之原告 宣传单所言是否是欺骗？
在举证阶段，艾生的代理人出示了一份猴园的宣传单，其中有这样的字句“猴子聪明、乖巧、不伤人，可与游人直接接触”。还有一幅猴子的自画像写着“你们看吧，给我吃的就行”。代理人表示，这样的宣传难道不能理解可与猴子近距离接触的话，就是一种欺骗和误导宣传的责任。
被告猴园方马上反击，野生猴园是2001年8月依法设定的经营场所。该园内驯养的方式为圈养、散养和拴养。猴子虽非攻击性很强的凶猛动物，但是为避免发生伤人事件，猴园仍然采取了高度的防范措施。如果不挑逗它，猴子肯定不会主动伤人。
对于怪坡风景区管委会是否承担连带责任的问题，双方争论不休。两被告一致认为，怪坡与猴园没有上下级关系，双方之间没有任何协议，没有利益分配，猴园是独立的法人，自负盈亏。艾生代理人则认为，在他们购买的门票上，写着“怪坡风景区”的字样，而且是进入猴园的必经之地，应负有责任。
直击幕后之担忧 20年后发病谁承担责任？
在这次30万元的索赔中，高达15万元的是精神赔偿。艾生的姑姑说理由是：“孩子终身不能报考军事院校；不能干重体力劳动；甚至终身不能穿短裤……姑姑说，由于脚是正面被咬，至今艾生的脚面仍是肿得高高的，现在一只脚穿38的鞋，另一只脚只能穿41的鞋，走起路来踮脚。更重要的是，原本性格乐观的他，现在变得暴躁自闭。
她还听说动物身上所携带的病毒具有长达20年的潜伏期，万一孩子20年后发病，再找谁去承担责任呢？
由于双方的剑拔弩张，没有达成调解的意向。法院将择日宣判。 |
|
|
